2019年初，上海華東政法大學大三學生王某攜帶零食進入上海迪士尼樂園時被園方工作人員翻包檢查，並加以阻攔。王某認為園方制定的規則不合法，侵犯了消費者權益，將上海迪士尼樂園告上了法庭。8月11日，上海迪士尼樂園的管理方上海迪士尼度假區回應表示，關於外帶食品與飲料的規定，與中國的大部分主題樂園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致﹔如果游客自己攜帶食品飲料，可以在園外的休息區域享用。

如此“禁止”，網民怎麼看？

隨著事件不斷發酵，#上海迪士尼禁止自帶飲食被告##上海迪士尼回應禁止自帶飲食##上海迪士尼翻包現象##人民網四問上海迪士尼#等話題登上微博熱搜。數據顯示，微博熱搜話題#上海迪士尼禁止自帶飲食被告#閱讀量已累積達到6.3億次，討論量達6萬次。

通過梳理發現，網民對上海迪士尼禁止自帶飲食相關事件的觀點主要集中在以下幾個方面：翻包違法，侵犯了消費者權益﹔認為與亞洲其他主題樂園一致並不代表就是正確的，迪士尼不應該差別對待﹔迪士尼樂園內餐飲禁止自帶食品，屬於霸王條款。雖然反對聲音佔據了網民中的大多數，但也不乏支持的聲音。有網民對游樂園禁止自帶飲食表示理解，認為此舉可能會影響園區環境衛生，降低游客的游覽體驗。

媒體都聚焦哪裡?

禁止自帶食物侵犯了消費者合法權益。據人民網、中國新聞網等媒體報道表示，上海迪士尼禁止消費者把食物帶入園區，是一種限制消費者自主選擇權的表現。中國青年報客戶端文章《上海迪士尼禁止自帶飲食，被華政大學生告了》表示，禁止帶食物入園是霸王條款，侵犯了消費者的自主選擇權。同時，上海迪士尼樂園的行為涉嫌違反了《消費者權益保護法》第26條規定：經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等一些條款。

“搜包”行為侵害了消費者的隱私權。《光明日報》指出，為了防止自帶食物而對游客搜包檢查，已然侵犯了消費者的個人隱私。搜查即便是司法機關也需按照司法程序執行，迪士尼工作人員不具備此權力。同樣，澎湃新聞報道指出，上海迪士尼為了防止自帶食物而對游客搜包檢查，侵犯了消費者的個人隱私權。這種檢查是基於法律的授權才可以做，迪士尼樂園作為商業企業，不能有任何超出法律以外的權力。

拒絕“雙標”，與其他主題樂園一致並不代表合法。《北京商報》指出，在業內看來，上海迪士尼以食品安全、園區環境衛生等理由，在一定程度上限制自帶飲食可以理解，但如果在服務標准的制定源頭就與其他迪士尼樂園存在明顯“雙標”行為，規則的合理性有待商榷。《北京日報》明確指出，“亞洲一致”的說法不構成禁帶的合法性依據，反倒引發“歐美帶得，亞洲就帶不得”的質疑。

尊重游客，提升游客體驗感和滿意度才是經營王道。《經濟日報》在《主題樂園管理不可“一刀切”》一文中指出，景區要從游客角度出發，對游客隨身攜帶的飲食，本著合情合理合法的原則妥善處理﹔另一方面，要保証游客在游玩時的基本需求，飲食上應提供品種豐富、價格合理的食物以供選擇，娛樂上也應提供豐富多彩、創意十足的游玩項目。

上海迪士尼入園，有點難

無獨有偶，2018年暑期，廣東省高院法官劉某帶10歲女兒到上海迪士尼樂園游玩，卻因女兒身高超過規定標准（1.4米）被要求補買門票。劉某認為，迪士尼樂園在兒童票購票上實行境內外“雙重標准”，將上海迪士尼樂園訴至法院。目前，此案並未審結。根據《羊城晚報》等媒體報道，劉某希望通過法律手段引起社會的關注，推動對青少年兒童權益的保護。透過一系列的事情，上海迪士尼度假區的某些規則將游客“擋在門外”。

迪士尼樂園是否存在“雙標”？

注：資料來自迪士尼樂園入園須知

此外，全球6座迪士尼官方入園須知上均標明，游客入園需要配合安全檢查。游客配合游樂園工作無可厚非，但反觀上海迪士尼強制翻包，涉嫌侵犯隱私的行為，引發諸多不滿。人民網在《四問上海迪士尼：翻包、“雙標”，憑什麼？！》的文章中，向上海迪士尼一連發問，矛頭直指“雙標”及翻包侵權問題，並希望有關部門出台監管規定，以保障消費者合法權益。

做有溫度的游樂園

Tags：保障(85)消費(3)者權(1)上海(1866)如何(307)迪士尼(107)更好(12)

转载请标注：信息网——上海迪士尼，如何更好地保障消費者權益